Форум о веломобилях и лигерадах

Он ещё и телепат.

Весьма спорное утверждение. На длиннобазном переднее колесо можно полностью поместить перед гонщиком, так что оно не будет влиять на мидель вообще. Кроме того, из-за малой нагрузки оно может быть очень маленьким .

Сергей, тут у тебя логическая ошибка. Конечно, есть факторы, которые мы не можем заметить и измерить. Но это не даёт нам права утверждать, что эти факторы существенно на что-то влияют. Если неизвестно, насколько колёса не параллельны, следовательно неизвестно, насколько они влияют на сопротивление. Может существенно, а может и нет.
А вообще, непараллельность можно отлично измерить, а значит и устранить.

Ещё одна ошибка. Если автор хотел нам что-то навязать, откуда уверенность, что он "не исказил технические факты"? Обычно если человека поймали на лжи в одном месте, то и другие его утверждения должны восприниматься с большими сомнениями.
Во-первых, он не везде одинаковый коэффициент брал. А во-вторых, с какой это радости он берёт одинаковый коэффициент для разных обтекателей?
Для верхних строк понятно, кирпич стоящий на одном боку и тот же кирпич, лежащий на другом боку - это одна и та же фигура, там коэффициенты должны быть одинаковыми. А если посмотреть на третью снизу строку таблицы,
Вложение 01.jpg больше недоступно
то одинаковый для всех коэффициент 0.3 вызывает сомнения, ведь это совсем разные фигуры, тут поворот на 90 градусов не поможет, как с кирпичами. Так что лично у меня эти одинаковые коэффициенты никакого доверия не вызывают.
А в последней строке таблицы ещё веселее:

Автор видимо не рискнул слишком сильно занизить площадь трайка(поставил 4.56 против 5), поэтому просто взял и уменьшил коэффициент. Двухколёсникам назначил 0.12 а трайку 0.11, хотя все три обтекателя абсолютно разные. По-моему это называется натягиванием совы на глобус.

Да, а ещё собственный правильный коэффициент пусть подставляет, и футы с фунтами в метры и килограммы пусть переводит.
В итоге от таблицы останется одна исходная формула, которая и без таблицы всем известна.
Очень сомневаюсь. Во-первых сомневаюсь, что кто-то будет делать приблизительные расчёты, а во-вторых в том, что эта таблица ему поможет.

Да я прям сплошная логическая ошибка!

_________________
Моржов Сергей.

Подробнее можно? Кого сделает и на основании чего сделаны такие выводы? Трайк с обтекателем или без?

_________________


2385 км на recumbents и 2485 км на велосипеде в 2015-м    [2880/1886 км в 2014-м]     [0/5057 км в 2013-м]

flur73, при прочих равных, двухколесный лигерад обойдет однотипный велосипед, а вот с тремя колесами не все так однозначно, хотя все равно есть небольшое преимущество. Впрочем я не мог чуть под уклон на скорости около 37 км/ч догнать прокаченный складничек на 20"-колесах.

_________________


2385 км на recumbents и 2485 км на велосипеде в 2015-м    [2880/1886 км в 2014-м]     [0/5057 км в 2013-м]

Бромптон?

_________________

Хорошо, что есть КОНТЕНТ и его можно по техпроцессу получать!
14 лет настоящего счастья:
24.06.2012 - 24.06.2026, попытки #0001 - #7480.
Из них с получением ~15...25%, сверхпостижений ~1...2%.
А ещё счастье ездить на Streetstepper и слушать Лепса!

Modulator, нет (у бромтона 18"), не помню модельку, но там Рохлофф планетарка, ремень и куча других дорогих наворотов.

flur73, да тяжелые, задняя покрышка 1000 грамм, передние марафоны 20" х 1.75" не знаю сколько весят. На 42 км/ч чуть ранее я его обошел со свистом, а потом замешкался в потоке, все ж низко сижу, а поток был плотный. Сейчас кстати заднее на замену собрали на базе Mavic EN 821 — тру безкамерный обод.

_________________


2385 км на recumbents и 2485 км на велосипеде в 2015-м    [2880/1886 км в 2014-м]     [0/5057 км в 2013-м]

Ура, заработало! Добавлю ещё пару таблиц.
Одна вроде из Довиденаса:



А другая из книги Томаса Д. Гиллеспи "Основы динамики автомобиля."

http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm ???
И множество других калькуляторов теме Велофизика.

_________________


2385 км на recumbents и 2485 км на велосипеде в 2015-м    [2880/1886 км в 2014-м]     [0/5057 км в 2013-м]

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0506001875
Исследование, которое должно называться "почему лоурейсеры такие сукабыстрые"!

Судя по всему, лоурейсер с двумя дисковыми колёсами - почти "полностью обтекаемый аппарат", и дело далеко не только в том, что колёса упрятаны в мидель тела - она работают как эффектвные обтекатели.

Это также объясняет, похоже, почему тейлбокс на лоурейсере был почти незаметен - сплиттер вполне его заменяет, и на лоурейсере он идёт нахаляву!

Возникает вопрос - можно ли получить такой же эффект сплиттера на хайрейсере без сложного в изготовлении тейлбокса, а тупо куском пенопласта, например? Хмм...

Именно в этом и все дело. Каждое колесо - это отдельный обтекаемый объект, который добавляет свое сопротивление в общей аэродинамике.
Чем меньше помех движению - тем быстрей аппарат. Сопротивление отдельно стоящего дискового колеса сравнимо с сопротивлением грамотно спроектированного обтекателя.


Из куска пенопласта можно сделать дополнительный обтекатель в стиле модулятора для увеличения аэродинамического сопротивления.

_________________
Самая тяжкая обязанность - думать.
Стеклопластиковый лигерад
Дельта-трайк по схеме Zockra
Дельта-трайк 1+1
Простой трайк 20/20

"И" в этом, и не в этом тоже. Сплиттер - работает как обтекатель, правда я подозреваю хуже при боковом ветре чем правильный тейлбокс. Работ на этот счёт много, и хотя он в разы менее эффективен чем правильный полный обтекатель, и малясь хуже чем тейлбокс, на лоурейсере он достаётся нам "нахаляву".

Нам все десятилетия врали? Хвостовые обтекатели не нужны? Форма капли не обтекаема?



Или в компании Pinarello свои законы физики?
Подседельный штырь "Буллит профайл" представляется, как революционное решение в влане снижения сопротивления воздуха...

_________________

Хорошо, что есть КОНТЕНТ и его можно по техпроцессу получать!
14 лет настоящего счастья:
24.06.2012 - 24.06.2026, попытки #0001 - #7480.
Из них с получением ~15...25%, сверхпостижений ~1...2%.
А ещё счастье ездить на Streetstepper и слушать Лепса!

Я знал! Пепелац аэродинамичнее дирижабля!

Вай?

Из дословно написанного в рекламе см. выше, я понял:
- идеальный аэродинамический профиль труб - 8:1.
UCI такие запрещает (не лучше наших депутов).

- разрешены овальные трубы.

- в рекламе указано, что D-образный профиль трубы, при прочих равных, меньше взбалтывает воздух, чем овальный!!!
Вай?!

С обычным каплевидным профилем всё наглядно: беспрепятственное раздвигание потока воздуха фронтальной округлой частью, далее ламинарный поток вдоль боков в средней зоне, и...
В зоне схлопывания всего этого "вакуумного" пузыря, образованого телом, должен быть расположен жёсткий и гладкий сходящийся хвост, который будет выталкивать тело вперёд областью повышенного давления. Ну, как скользкий хвост рыбёшки, сжатой пальцами! Банально.

А с D-профилем что происходит? Откуда взяться выталкиванию? Небанально... (с) Балоррр.
Кстати, на Кольнягах тоже такие подседельные штыри ставят...

_________________

Хорошо, что есть КОНТЕНТ и его можно по техпроцессу получать!
14 лет настоящего счастья:
24.06.2012 - 24.06.2026, попытки #0001 - #7480.
Из них с получением ~15...25%, сверхпостижений ~1...2%.
А ещё счастье ездить на Streetstepper и слушать Лепса!

Маркетинговая переводная туфта, чтобы лучше впаривать свои порнореллы.
Так-то ясно, что каплевидные формы более аэродинамичны, но трубы 1:8 юси запрещает, а 1:3 допускает, вот их и совершенствуют.

_________________

Flatback, суууука.
Концепции Каммбэка почти 100 лет!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0 ... 0%BC%D0%B0

А так *разумеется* полноценный хвост лучше, по эффективность хвоста в реальных условиях не строго ламинанарного "безотрывного", а турбулентного обтекания сильно падает, а когда градиент "схождения" слишком крутой (включая переход с передней поверхности на хвост!), происходит срыв потока и дальше что бы ты там не наворотил - оно просто болтается в спутной струе и скорее мешает, чем помогает, но конкретная картина обтекания будет зависеть от соотношения инерционных к вязким силам (грубо говоря - скорости и плостности среды) и может сильно различаться.



*Да*, аэродинамика это дофига сложно и, действительно, гораздо проще работать с "ведущей поверхностью" убирая зоны стагнации (привет "разводящей вставке хыхы") чем пытаться сводить обратно турбулентный спутный слой, что как правило тупо невозможно.

Добавлено через 3 минуты 17 секунд:
https://velomobile.org/forum/viewtopic. ... 4#p4865554

Собственно, поэтому этот передний обтекатель очень неплохо работает. Но очень неудобен, зараза.

На последней картинке должны же быть турбулентные кудряшки за вертикальной поверхностью!

_________________

Да, они подразумеваются. Но объем возмущений выходит меньше.

НГ65 тоже создавался с вариацией на эту тему.


Но, явно надо было объём ещё увеличить...

Добавлено через 5 минут 40 секунд:

Пока сезон не закончился, задумал поэксперементировать с размещением на груди чего-то ещё более объёмного и округлого, чем та маленькая каска, размещённая под курткой.

Разместить какое-либо разрезанные большие канистры, или вообще полусдутый мяч.
Отработать форму и потом уже создать/заказать что-то финальное, неколхозное.

Вообще, мне ОЧЕНЬ хочется, чтобы Ринцлер ехал 35 кэмехе на тех же усилиях, что сейчас 27 на площадке в штиль.

Добавлено через 2 минуты 27 секунд:

А если оставить его немного турбулентным, но чтобы эти завихрюшки катились по смыкающему хвосту?

_________________

Хорошо, что есть КОНТЕНТ и его можно по техпроцессу получать!
14 лет настоящего счастья:
24.06.2012 - 24.06.2026, попытки #0001 - #7480.
Из них с получением ~15...25%, сверхпостижений ~1...2%.
А ещё счастье ездить на Streetstepper и слушать Лепса!

*facepalm*! (да, это факториал!)

Завихрюшки, сууука.

На самом деле оно выглядит скорее так, и картина постоянно меняется потому что обтекание со срывом потока периодически нестабильное.





Кстати, именно "резкий срез" сзади позволяет немного убирать периодические стекание вихрей и улучшить аэродинамику, как и ухищрения вроде задних сплиттеров (чем, по сути, скорее является "неоптимальный" тейлбокс, а не обтекателем per se).