Форум о веломобилях и лигерадах

ты лично, ощущаешь раскачку от педалирования? я на Пантере этого не ощутил, а вот на Дакаре заметно.

Я на первом андроиде ощущал, задняя подвеска приседала в такт педалям, а вот на втором ничего подобного!

Добавлено через 1 час 33 минуты 26 секунд:
Кстати, задумался, а почему второй андроид не раскачивается в отличии от первого? Сравнил фотки, нарисовал линии. Если предположить, что при ускорении на центр тяжести действует сила, направленая взад-вниз, возьмем примерно 45 градусов, то в чем отличие этих двух аппаратов? Оказывается, что у первого андроида вектор "опрокидывания" составляет угол 45 гр к линии движения колеса при работе подвески, а у второго - почти 90! Тем более что у первого шарнир маятника находится под цт, а у второго сверху за цт. Думаю, дело именно в этом.

Это верное наблюдение. Вообще, я бы посоветовал почитать про подвеску автомобилей - там много чего наисследовано, и многое подходит для проектирования велосипедных подвесок. Например, вот что касается проседания подвесок:

_________________
Изобретаю велосипед
https://denedi.com
https://vk.com/denedi_cycles
https://vk.com/liegeradpifagor

Угу, anti-dive.
C этим надо бы мне разобраться поподробнее.

Денис, очень вредно продолжать рассуждения в рамках, предложенных этим путаником. Легко запутаться самому, у него слишком много ошибок. Вот допустим, человек на ринцлере не крутит педали, а разгоняется внешней силой. Подошёл например Николай Валуев сзади, взялся за подголовник и толкает его вперёд со страшной силой. Ускорение огромное, "ЦТ спроецировался" далеко за пределы заднего колеса, а переднее колесо вместо "козла" наоборот, прижимается к земле. И чем сильнее Николай даёт ускорение, тем сильнее прижимается.
В чём тут парадокс? А в том, что не надо искать ложку мёда в бочке дёгтя. Вместо того, чтобы самому разобраться в проблеме, Balor надёргиваёт со всех сторон всяких PDF-ок, текстов не пойми кого, мешает всё это в кучу и излагает "своим языком"(ну чисто игра в испорченный телефон), а потом предлагает читателям разбираться, где тут правда а где ложь. Не стоит терять времени, я пробовал, бесполезно. Ему указываешь на ошибки, а он это игнорирует. Ну просто не понимает человек, что это ошибка, потому что не знает основ, тут только он сам может себе помочь.
Если что, лично я против него ничего не имею, мне просто не нравится, когда малограмотные пишут статьи о правилах орфографии, а не знающие школьную физику рассуждают об ускорении и гравитации. Это конрпродуктивно и нарушает гармонию вселенной.

И опять не приведёно ни одного аргумента кроме личных выпадов. Дальнейшие подобные заявления будут удалятся.

Добавлено через 7 минут 46 секунд:


Впрочем, смотрю ты снизошёл до какой-то конкретики... и тут же налажал.
Тут появляется ЕЩЕ ОДНА точка опоры, на высоте подголовника. Разумеется он не встанет на козла, ему рука Валуева не даст.



А это почему?

dim, я об ситуации, похожей с Валуевым, писал в теме про Ринцлер. Велик при нажатии на педали стремиться встать на козла потому, что отталкивается колесом, которое значительно ниже центра тяжести, от земли. В случае с Валуевым толкающая сила находится выше ЦТ, и никакого опрокидывания не будет. Это как представим, что на орбитальной станции висит неподвижно и вертикально кирпич. Гравитации нету, невесомость. Если мы ткнем пальцем кирпич в нижнюю часть - он начнет вращаться. Если в верхнюю часть - тоже закрутится, но в другую сторону. А вот если прямо в центр, который совпадает с ЦТ, то он поплывет вперед, не вращаясь. Вывод - дабы не было моментов опрокидывания, толкающая сила должна быть на одной линии с ЦТ, что для велосипедов реально только с Валуевым или пропеллером на заднице.

По второму закону Ньютона.

Jozef, так я и удивляюсь, почему Balor вместо рассмотрения опрокидывающих моментов, нагородил тут про гравитацию.

А, ну да, тут согласен, он же выше ЦТ.

Но чем тебе проекция ЦТ по результирующему вектору не нравится, если она весьма наглядно позволяет показать причину раскачки подвески НА ВЕЛОСИПЕДЕ и вполне справедливо?

Или тебе именно факт того, что физика не школьная не нравится? :Р

Я слишком тупой, знаю только школьную физику, там таких слов нет. А разгадывать, какой смысл ты вкладываешь в свежеизобретённые термины, я уже запарился.
Не все так думают.
А так думают ещё более не все.

Ну, зато хоть честно



Да, объясняться я умею плохо, с этим согласен.



А это уже их проблемы.

Добавлено через 12 минут 14 секунд:


Во первых, на первом андроиде он тупо выше, даже в самой лежачей конфигурации.
Во вторых, база на втором андроиде мне подлинее кажется.

В третьих, с прожатием подвески у тебя удинняется база (обрати внимание на горизонтальную часть хода подвески), так что часть энергии раскачки уходит в подталкивание лигерада вперёд, что как бе "win-win".

EDIT.
А хотя сек. Это для заднеприводников с удлиннением цепи актуально вроде... а так колесо же тупо вращается.

Ты думать плохо умеешь, вот в чём главная проблема, у тебя проблемы с логикой рассуждений, да плюс ещё и пробелы в знаниях.
Вот например, как это происходит в нормальной науке: сначала накапливается некий массив фактических знаний, потом, изучив эти знания люди начинают искать взаимосвязи и пытаются отвечать на вопросы: а почему это так? И находят какие-то закономерности или объясняют явление на основе уже имеющихся законов.
А у тебя строго наоборот, ты высасываешь из пальца проблему, а потом начинается вообще полный ад при попытках её объяснить любой ценой, несмотря ни на что.

То есть во-первых, проблемы может и нет совсем, и объяснять нечего. Вот с чего ты например взял, что "лигерады меньше качаются"? Статистика какая-нибудь имеется по этому вопросу, или хотя бы один-единственный факт измерения качания лигерада по сравнению с велосипедом? Нет, всё только из головы. То есть, то, что тебе показалось - это и есть реальный факт. А на самом деле это две большие разницы: факты и твоё мнение о них.

А во-вторых, почему при поиске объяснений надо сразу найти как можно более путанное заковыристое? И почему ты думаешь, что ссылки в инете кому-то что-то могут доказать? Почему ты считаешь, что если ты что-то написал, так это сразу: "я на тебя потратил время", а если тебе что-то написали, то это можно и не читать, подумаешь, он же времени не тратил. Имеет значение только твоё потраченное время и только твоё мнение.
Ну и насчёт знаний и пробелов в них. Да за одно название темы: "Влияние ускорения на ЦТ" любой школьник сразу двойку бы получил. Это же всё равно, что написать: "Влияние солнечных затмений на движение Луны".
Если тебе плевать, что думают люди, зачем ты так много пишешь?

Ок, тут согласен. ЦТ остаётся на месте, меняется его проекция на точку опоры.






Вот именно наблюдения за полноподвесными лигерадами (две штуки) и опыт владения полноподвесными велосипедами (штук 5, с разным дизайном подвески) и показывает, что лигерады с полной подвеской качаются реально сильно меньше.
И это не одного только меня наблюдение, факт на англоязычных форумах довольно известный, только объясняется неправильно.

То что факт и мнение о нём - МОЖЕТ быть неправдой я знаю, например в велосипедной среде распространено мнение, что облегчение колёс (обода, покрышки) улучшает динамику велосипеда в два раза относительно сброса веса с себя или с рамы (что, в принципе, верно) И что это так же (т.е. также относительно сброса не вращающейся массы) увеличивает скорость по плоскачу и скорость заезда в гору, что бред. В качестве подтверждения - исключительно личные мнения о том, что "да я же чувствую, что быстрее в горку заезжаю!) Ага, сбросил 100-200 грамм (0.1 процента от общего веса) и прямо полетел, ы. Эффект плацебо такой эффект.

Но а вот ТЫ не можешь допустить, что мои теории вполне справедливы, а ты их просто не понимаешь? Опять, "мнение не является ФАКТОМ". И то, что я "безграмотен" - на данный момент тоже лишь твоё мнение.

А если понимаешь, почему не можешь объяснить, почему такого быть не может?
Тебе приводят ссылки (принцип эквивалентности, данные по вязкоэластичности и коэффициенте механических потерь человеческой ткани), но ты их игнорируешь.

Так ведут себя тролли. Или психически больные люди. Выбирай.

Мама дорогая. И это всё, с чем ты согласен? То, что ускорение - это результат действия силы, и поэтому ни на что влиять не может, вы в школе не проходили? Сила - причина, а ускорение - следствие, понимаешь? Поэтому фраза: "влияние ускорения" - безграмотная.
Вот я про что и говорю, ты или думать не умеешь, или читать. Я всё могу допустить, а то, что я тебя не понимаю, я тебе уже несколько раз открытым текстом говорил. И не пойму, пока ты не начнёшь использовать общепринятую терминологию, которой ты не владеешь именно в силу безграмотности. А те части, что я сумел понять - они или очевидны или категорически ошибочны.
Конечно моё, не твоё же. Да я уже утомился твои ляпы разоблачать, и что поражает, ты даже с некоторыми моментами согласен, и всё равно уверен, что ты весь в белом, а вокруг одни враги
Интернет большой, всегда можно найти нескольких людей придерживающихся абсолютно любого мнения. Но от этого мнение не становится фактом. Факт - это например результат измерения, который сомневающиеся могут повторить и убедиться лично. Таких фактов у тебя нет. Кстати, а почему именно англоязычные форумы?
Так пробовал уже объяснять, ты не понимаешь и понимать не хочешь.

А вот врать не надо, я тебе минимум два раза подробно объяснял, что твои ссылки(которые я проверил) - они совсем не по делу, но ты это предпочёл не заметить. А разбирать все твои ссылки у меня желания нет, ты их можешь натаскивать гораздо быстрее, чем я могу их разбирать. А я не Сизиф, в такие игры играть.
Так на нашем форуме нормальных считай и нет, одни изобретатели велосипедов . Кстати, ты по профессии не психиатр случаем? Или тут как с физикой: что мне показалось, то и факт.

Это с работой чтоле? Где у тебя вообще лютая ересь, что типа раз мой жир на 5 см прожимается, а педаль ходит на 30 см, то потери не могут быть больше 1/6 или типа того? Там же совсем разные формулы, да еще и с нелинейными значениями жесткости пружны и демпфирования! Ты вообще про поведение эластомеров и чем они от тупо пружин отличаются в курсе?



Нет, по профессия я больше пациент (что логично, раз уж я на этом форуме нахожусь), но прочитанной литературы курс эдак на третий психфака хватит, и еще дофига сверху последних данных по когнитивным наукам . Ладно-ладно, это была ложная дихтомия опчето-то, но ты меня реально раздражаешь и поэтому иногда не могу удержаться от колкостей :Р.

Но, если без шуток, и таки с переходом на личности, то очень интересный вопрос: что тут делаешь ТЫ?
Разумеется, тебе тут нравится, иначе бы ты тут не сидел, но почему? Какую потребность ты тут удовлетворяешь?
Судя по твоей истории сообщений, тебя велосипеды как таковые слабо интересуют, ни покупать, ни делать ты не собираешься, но активно лезешь в каждую тему, с целью именно СПОРИТЬ и учить жизни.



При этом, именно разбирать ссылки и вникать в нюансы тебя не интересует. Интересует лишь доказать "факт неправоты", уменьшая самооценку других и за счёт этого повышая свою.
Иначе говоря, "Да вы, батенька, нарцисс". И занимаешься форменным троллингом. Это не совсем патология, ок, но и далеко не "норма".

Да, у меня тоже расстройство личности, шизоидное - которое в разной степени присуща большинству местных обитателей, апофеозом которого является Модулятор, хе-хе. Да, это накладывает отпечаток на моё мышление, но оно вовсе не обязательно НЕПРАВИЛЬНОЕ - оно другое.
К вопросу об Эйнштейне: иногда взгляд на известные вещи (законы Ньютона) под другим углом (относительность) даёт более полное понимание картины реальности.
К слову, Ньютон тоже, скорее всего, был шизоидом:
https://cosmosmagazine.com/life-science ... -be-genius
На то время его теории были именно что революционными.

Но иногда приводит к откровениям типа "Велик банан, но кожура больше!" и прочей, уже самой настоящей шизе (Ньютон, например, посвятил большую часть жизни теологи и алхимии), так что одергивать подобных личностей иногда надо и люди подобного психотипа как у тебя, в принципе, тоже нужны и полезны...

Если бы ты приводил при этом адекватные аргументы и именно помогал найти истину. Увы, это является исключительно "неважным побочным эффектом", главная же цель - именно игра самооценкой, ловко замаскированная под "гармонию вселенной", хе-хе-хе.

Как говориться, "подумай над своим поведением".
Ты можешь принести тут И реальную пользу, И получать при этом удовлетворения от наставленя всяких сумашедших выскочек на путь истинный - достаточно лишь привести аргументы.
Я торжественно обещаю их рассматривать.
Напомни, какие аргументы ты приводил, будем работать вместе. Меня-то как раз самооценка особо не интересует, меня интересует именно практическое применение.

З.Ы.
Да, факт нахождения именно нестандартного решения вызывает у меня глубокое удовлетворение. Да, я таким родился. Да, это может быть как плюсом, так и минусом.
Главное - извлекать из полученного тобой расклада максимум плюсом и минимизировать минусы. *пожимает плечами*

Нет, это со свиным жиром и лёгочной тканью, кторые ты на голубом глазу выдавал за человеческие мышцы. Теперь ты, как я понимаю, вместо этого телятину подсовываешь и куриные окорочка, а то, что это разные вещи, тебя не беспокоит. Жги дальше.
О чём я и говорил. Невозможно ничего объяснить человеку, для которого школьная физика - лютая ересь.
Было уже, они отметаются со словами "лютая ересь" и прочей болтологией. Причём именно отметаются, без попытки понять.
Ну так в чём проблема, вернись к началу своей мясной темы и попробуй.

Ты видимо не мою историю сообщений смотрел. А может надо было читать, а не смотреть. Ну короче, тут неправда в каждом слове. Хотя нет, не в каждом, покупать точно не собираюсь, их у меня и так уже штук пять. Кстати, этот форум - не для покупателей.
Опять соврал, только в те, которые мне интересны или туда, где люди активно засирают мозг окружающим, не разбираясь в предмете.

Ну хотя бы это, т.к. попытки переубедить не увенчались.

Меня твоя самооценка не беспокоит, да и уменьшить её невозможно в принципе . Мне не нравится, когда ты над физикой издеваешься.
Дважды два - или четыре или "что-то другое". Так что в точных науках другое=неправильное.

Мде.



А так твоё "объяснение" вообще ничего не объясняет. Приведи хотя бы пару формул, какие ты имеешь ввиду?



Ок, перечитаю. Если я найду ошибки в твоих рассуждениях, бы хотя бы попытаешься рассмотреть мои или как?



Грр. Я не говорю, что самый непогрешимый человек во вселенной. Я привожу наблюдения, ссылками на многочисленные наблюдения, научные статьи в том числе, привожу теории, которые их объясняют.
В ответ получаю комментарий, что "так работать не может, т.к. ты не знаешь физику". И ВСЁ.
А "в переводе", это скорее "Так работать не может, т.к. это не соответсвует МОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о физике".

А чем мои теории конфликтуют с реальной физикой - ты ни разу объяснить не удосужился.



Ха. Если бы. Вот, почитай:
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya ... a_iz_knigi
На русском, глава о моделезависимом реализме из книги Хокинга и Млодинова. Надеюсь, их авторитет для тебя достаточен, или ты и в чёрные дыры не поверишь, пока не пощупаешь?

Объянить один и те же, совершенно точные, измерения можно по разному.

И до тех пор, пока не накопится достаточное количество других измерений, которые объясняет одна теория, но не объясняет другая, они равноценны - как равноценна Ньютоновская и Эйнштейновская физики, до тех пор, пока без поправок на относительность ничего работать не будет, как, например, с GPS.

Добавлено через 27 минут 20 секунд:
Re: Влияние ускорения на центр тяжести (ЦТ) или о "качании" подвески.
Так, ладно, заканчиваем с оффтопиком, несколько картинок:

http://vk.com/album127839343_230011375

Обязательно, но только после тщательного обсуждения моих ошибок.
То есть прочитав это, я пойму что дважды два - не четыре?
Вообще-то авторитет - понятие крайне непростое. Вот есть такой Фоменко, математик, ставший академиком. А потом он занялся историей и стал гнать такую пургу, что просто караул. Хокинг - авторитет а астрофизике, насколько мне известно. А не в философии.
Чёрные дыры - штука к которой законы Ньтона не применимы, но это не значит что при рассмотрении велосипедов надо использовать теорию относительности.Очередной спор, что первично, материя или сознание. И кстати, там в самом начале неувязочка. Они пишут, что например системы Коперника и Птолемея в принципе одинаковы.
Помимо той роли, которую система Коперника сыграла в философских дебатах о природе нашей Вселенной, ее бесспорное преимущество уже в том, что в рамках системы с неподвижным Солнцем уравнения движения оказываются намного проще.
Так вот, если бы разница была только в сложности вычислений, мы бы до сих пор думали что Солнце вращается вокруг Земли. Проблема была в том, что с развитием науки и повышением точности вычислений в формулы Птолемея приходилось добавлять всё новые поправки, чтобы они соответствовали результатам измерений. И когда Коперника это достало, он изменил сам принцип, взял гелиоцентрическую систему, и формулы стали проще, а главное - при повышении точности измерений их не надо было каждый раз корректировать. Так что не всё так однозначно.
А потом там ещё круче: не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира, или от теории. А концепция реальности - это что, не теория? Тогда получается совсем мощно: "не существует теории, не зависящей от теории".
Не, если кому интересно, я не против, читайте на здоровье. Но оправдывать интеллектуальными упражнениями товарища Хокинга своё незнание школьной программы - это перебор.

Ну и зачем тогда тащить Эйнштейна туда, где вполне хватает Ньютона?

Согласен, но я читал много лекций о философии науки, и это вполне коррелирует, и очень доступно описано.
Нет, конечно я могу дать ссылку на цикл лекций про научную эпистемологию, она реально шикарная и написана профессором философии и паралльно кандидатом физических наук:

http://www.thegreatcourses.com/courses/ ... ow-it.html

Но нам моё предложение её скачать на торренте и почитать ты ведь пошлёшь меня нафиг и правильно сделаешь . Не все так упороты как я, хе-хе.
Но если есть свободное время и желание - очень рекомендую.

Насчёт остального - ок.

Читаю я это все и задаюсь вопросом - а для чего все эти ломания копий? По моему, спорим только ради чистого теоретизирования, практических выводов никто не делает и воплощать в металле тем более не собирается. А проблема то выеденного яйца не стоит...Давайте разберем, в чем суть проблемы. Из этих всех дискуссий стало ясно, что задняя подвеска велосипеда качается потому что , и чем выше центр тяжести, тем сильнее. Ну и?...Если эта раскачка очень мешает, то что мешает:
1. Ездить в контактах. Круговое педалирование минимизирует до нуля неравномерность при педалировании. Если вы принадлежите к секте почитателей топталок - ваши проблемы, я проехал много тысяч км в топталках и еще больше - в контактах. Без контактных туфель на лигерад не сажусь.
2. ЦТ. У лигерадов ЦТ значительно ниже, чем у горных велосипедов. Если совсем не хотите ощущать раскачку - лоурейсер the best!
3. Если это микроскопическое проседание подвески на лигераде кушает энергию и мешает устанавливать спортивные достижения - какие проблемы, ездим на жестком лигераде без подвески, нет подвески - нет качания - нет проблем...
4. Если же реалии российских дорог все таки требуют наличие подвески - стопийсят раз писал, 21-ый век на дворе - есть же воздушные или пружинные амортизаторы с блокировкой, едем по асфальту, ускоряемся, рычажок повернули - раскачки нету. Началась плохая дорога - рычажок в другую сторону и едем себе с комфортом, на фоне глобальных гуляний маятника на колдобинах на раскачку можно не обращать внимания. Кстати, в заблокированом состоянии воздушный амортизатор не эквивалентен куску металла с двумя дырками, на пару мм он ходит и мелкие неровности дороги сглаживает неплохо.
Как видим, все решаемо, лично я катаюсь и радуюсь жизни, у меня ничего не раскачивается, и в горку лигерад прет, и максималка впечатляющая, несмотря на толстый вентисит ( это я про мясо вспомнил ) А "идеальный лигерад в вакууме" изобретать не стоит, идеального быть не может. Тот же Ринцлер - выигрывает в поворотливости и преодолевании бордюров, но проигрывает той же "Пантере" в аеродинамике и возможности нагрузить туеву кучу туристической клади.