Форум о веломобилях и лигерадах

Посмотрел давеча докфильм про этот проект, двухлетней давности. Фильм закончился на этапе тестового 26-часового полёта, доказавшего, что в принципе, такой самолёт может летать вечно: заряда батарей за нень хватает на ночь. Два месяца назад модернизированный Solar Impulse совершил межконтинентальный перелёт в Африку за 19 часов. Всё это - в рамках подготовки к кругосветному полёту на возобновляемом источнике энергии (свет). КПД батарей 22 процента.
Делаю вывод, что будущее солнечного транспорта - в воздухе. На земле пока не получается создать полностью автономный автомобиль с серьёзными характеристиками.
Потому что в воздухе а)нет ограничений по габаритам и б)нет тени. Это перевешивает невозможность остановиться, когда вздумается

_________________

По-твоему Solar Impulse - это самолет с серьезными характеристиками? Транспортное средство для одного человека весом в полторы тонны, длиной 20м, шириной 63м и скоростью 70кмч. Да, это очень серьезно .
А еще потому, что по-настоящему этим никто не занимается.

Это не единственное отличие самолета от автомобиля. КПД привода тоже имеет значение, один ватт мощности на земле дает больше скорости, чем в воздухе.
И вообще, этот Solar Impulse очень похож на планер, который и без мотора прекрасно летает.

По поводу планеров, как фанат авиации, могу сказать - хорошие планеры имеют аэродинамическое качество 40 и лучше (то есть, теряя метр высоты он может пролететь до 40м). Если поймать термик - то можно набрать высоты весьма изрядно. Мировой рекорд по длительности полёта на пилотируем безмоторном планере - больше двух суток, дольше уже просто люди не могут. Правда, есть своя специфика - это, скорее всего, рекорд парения в местности, богатой восходящими потоками. Рекорд длительности на прямой, наверное, заметно меньше...

_________________
Дмитрий Кутейников

А если без халявы термиков?

_________________

Во-первых, смысл игнорировать халяву, если она есть?
Во-вторых, если торопимся (тогда да, не до халявы), надо смотреть рекорды дальности по прямой... И среднюю скорость на маршруте. Будут цифры для размышлений. Из головы - думаю, скорость порядка 60-80 км/ч, дальность - 200-500 км. Счас пойду гуглить, вернусь с правильными.

Добавлено через 11 минут 59 секунд:
Рекорд дальности - 3008 км, с халявой (волновые потоки, когда ветер набегает на горы).
Рекорд высоты - 15км вдвоём и 13км соло. Нужен кислород.
Рекорды длительности больше не принимаются, ибо пилоты устают, ошибаются и бьются. Последний - 56:15.
Максимальная скорость под 200-300 км/ч (пикирование), крейсерская - 80-150 км/ч. Сильно зависит от класса планера.

Это классические планеры. В случае с солнечным импульсом - возможны вариации, так как существенно другое ТЗ.

_________________
Дмитрий Кутейников

Солнечный импульс не зависит от ветряных потоков. Энергия взлёта?
Плюс солнечный может быть двухместным и тогда летать неограниченное время.

_________________

Есть двухместные (и более) планеры.
От воздушных потоков не зависят большие самолёты, которые пилят на высоте 10км с почти звуковой скоростью (и то, сильные ветра им весьма меняют расписание, как-то раз летал в Лондон - вместо 4-х часов долетели за 3:30 примерно, из-за сильного попутного ветра).
Малая авиация от ветра зависит вся. Кроме того, если вылезать выше трёх-пяти км - нужна герметичная кабина с нормальным давлением и циркуляцией воздуха (кислород в баллонах и поглотители углекислоты, или наддув забортного воздуха компрессором)
Взлёт на планере - самое слабое место. Есть катапульты, есть буксировка самолётом или автомобилем, есть взлётные двигатели (причём с двигателями вообще ТУЧА вариантов, вроде бы вспоминается, что делали даже отстреливаемые реактивные ускорители). То, что "Импульс" может взлететь сам и это для него штатный режим, а не "дополнительный функционал" - это плюс. Впрочем, "Импульс", скорее, мотопланер, только ближе к самолёту, чем к планеру.
Основная разница между планером и самолётом в том, что у планера максимально поднимают аэродинамическую эффективность (обтекаемость, аэродинамическое качество, минимальная скорость снижения), а у самолёта - экономическую (стоимость тонно-километра - аэродинамика и всё прочее тоже важны, но также важны и грузоподъёмность, и дальность). По этому критерию - "Импульс", конечно же, планер.

_________________
Дмитрий Кутейников

Основной фактор выбора ВПП для посадки или взлёта — это направление ветра. Из законов аэродинамики следует, что самолёт не в состоянии производить посадку или взлёт с ощутимым попутным ветром. Идеальные условия (лучше абсолютного штиля!) — это взлёт/посадка против ветра. Но ветер не всегда дует точно в противоположном направлении относительно движения самолёта. Поэтому при совершении процедур взлёта и посадки выбирается курс, наиболее отличный от направления ветра. Грубо говоря, чем ближе к положению «против ветра», тем лучше.

В аэропортах с одной или несколькими параллельными ВПП пилотам зачастую приходится сажать самолёты с боковым ветром вплоть до 90°. Но в крупных аэропортах полосы часто располагают под углом друг к другу. К примеру, в аэропорту Сан-Франциско 4 взлётно-посадочные полосы — одна пара параллельных между собой ВПП практически перпендикулярно пересекается другой парой параллельных ВПП. В аэропорту Лас-Вегаса, который также имеет 4 ВПП, угол между 2-мя парами параллельных полос составляет 60°. А в крупнейшем аэропорту Чикаго — О’Хара — 6 ВПП в трёх разных направлениях. Такая конфигурация полос зачастую облегчает жизнь пилотам и диспетчерам. Но и тут есть свои недостатки — сам факт пересечения полос уже несет в себе определённую опасность.

(Из википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0)
Да я и сам служил на аэродроме Туношна 91-92 годах. Это там где хоккейная команда разбилась недавно.

_________________
[url=http://tourist.kharkov.ua/phpbb/viewtopic.php?f=87&t=180165]туристическая солнечная зарядка[/url]

На новом Импульсе, который в июне этого года совершил межконтинентальный перелёт, уже стоит нормальная герметичная кабина (т. е. энергии батарей хватает и на обеспечение электроники, и на функционирование жизнеобеспечения).
Только пока я не понял, как он садится/взлетает с 80-метровым размахом крыльев, шасси у него где?

_________________

Немножко позанудствую: в состоянии, ещё как в состоянии!
Вот только к скорости отрыва/посадки надо будет добавить скорость ветра и соответственно увеличить длину разбега/пробега, причём раза так в два запросто...
В этом отношении лично мне очень импонирует колеблющийся предкрылок Болдырева - как я понимаю, тихоходный самолёт с таким движителем может садиться вертикально, а может, даже и взлетать...

Добавлено через 6 минут 3 секунды:

А какой размах крыльев у тех же арбузов или боингов? Вообще, для таких особо длинных крыльев стандартом является ласта на законцовке крыла, против концевых вихрей, в которую вполне можно и колёсико опорное вставить. А основное шасси - в фюзеляже, ролик спереди, сдвоенные колёсики чуть за ЦТ, и ещё ролик или костыль на хвостовой балке - для посадки.

Блин, надо фотки глянуть, что и как они там сделали. Помнится, первые модели самолётов на солнечных батареях были совершенно ужасны - поскольку батареи тогда были только плоские (жёсткие кремниевые, это 90-е года, кажись, если не раньше), и там использовали профиль крыла с плоской верхней частью (около 70% хорды) - и ужасными аэродинамическими свойствами. Но модель летала. Сейчас, с гибкими батареями, всё гораздо лучше - и профиль можно взять хороший (и сверху покрыть батареей на 95% хорды), и кпд у них выше, и вес меньше... А уж как аккумуляторы похорошели - ни в сказке сказать, ни пером описать!

Добавлено через 3 минуты 52 секунды:
Кстати, в википедии как раз и написано, "имеет размах крыльев сопоставимый с А340"
А у второго - 80м, "больше, чем у А380, самого большого в мире пассажирского самолёта". Можно с Мрией сравнить, для интереса - размах крыла 88,4м.

Добавлено через 24 минуты 33 секунды:
Посмотрел фотки. У первого аппарата ласта вверх, в месте излома - стойки, видимо, с колёсиками.
Учитывая его, гм, специфический киль - я так думаю, что ещё колёсико в киле, и да, на фотках видно - переднее колесо под кабиной (судя по фоткам - убирающееся, странно, что крыльевые подпорки не убираются, это офигительный минус для обтекаемости - или просто фотографировали с выпущенным шасси, при заходе на посадку или на взлёте).

_________________
Дмитрий Кутейников

Вот именно что они УБИРАЮТСЯ! В полёте их нет! Но они таких габаритов, что убирать их в крылья просто некуда!

_________________

На самом деле, они под мотогондолами - и там вполне хватает места. Кроме того, есть два соображения: во-первых, "впихнуть невпихуемое" - это инженерная задача №1 (по Козьме Пруткову), а во-вторых - в авиации складывание шасси - практически национальный вид спорта, если можно так выразиться.
Там и передняя стойка офигительная, и она к тому же нагружена куда больше, чем эти подпорки - и ничего, тоже складывается, под кабину. А всё из-за киля.

_________________
Дмитрий Кутейников