Форум о веломобилях и лигерадах

Когда 'тревожу' колесо всегда проверяю, ловлю между люфтом и свободным ходом и затягиваю гайку, зажимаю эксцентрик и опять проверяю, нет - по новой, но на моих шарики.
Уже отписывал.. на новых втулках нужен определенный пробег чтобы раскочегарить накат.

_________________
Проехал на голландце 5454 км, на KUGOO M2 - 1536 км

Так тут никаких вопросов и не было. А когда начались разговоры "почему шоссеры на узких ездят" и т.д., разговор ушёл в глубину теории и здесь надо очень аккуратно к тестам подходить. А ты предлагаешь быстренько тест провести и типа "вопрос закрыт". А он будет закрыт исключительно для данного экземпляра покрышки. Потому что другая, даже из той же партии, может совсем по другому поехать.

Смотря какая задача ставилась. Для сравнения двух конкретных аппаратов - вполне нормальный тест.

Из теоретических соображений, подозреваю что вряд ли сильно поможет. Мне кажется, там больше влияет трение качения покрышки заднего колеса.

Да что там задумываться, просто опыт неправильно поставили, да плюс ещё повезло. То есть для получения вероятности близкой к 50%, надо бросать не 10 раз, а 100, а ещё лучше 1000.
Так и с покрышками, чтобы на практике выявить зависимость трения хотя бы от ширины, надо огромную кучу покрышек протестировать. А если их не на стенде тестировать, а с горки скатываться, то тем более, чтобы устранить например влияние ветра, надо на каждой покрышке скатиться тоже раз по десять.
То есть отсутствие "прочих равных" приходится компенсировать большим числом тестов.

что мешает сранить две конкретные? чем плохо знать о накате двух конкретных?
а эти долгие разговоры по мне так смахивают на оправдание бездействия

не правильный опыт - тоже опыт, а от трындежа опыт = 0

Да ничем в общем-то. Разве что это никому кроме владельца не нужно. Опять же внукам потом можно будет рассказывать: "Была у меня когда-то покрышка... по официальным тестам она должна была катиться хуже, а у меня почему-то катилась лучше, вот какой удивительный экземпляр мне тогда попался. "
А по мне так эти действия не имеют смысла. Какая тебе польза от того, что я или ещё кто-нибудь проведет тест? Никакой, у тебя-то покрышки другие.
И вообще эти разговоры к тебе не относятся. Флюр заинтересовался, почему большие колёса должны катиться легче, я попытался объяснить. Если тебе это не нравится, можешь всё удалить.
Неправильный опыт даёт ошибочный результат и при этом повышает ЧСВ, поэтому он даже хуже, чем бездействие.

ок, теперь понятно, продолжай объяснять Флюру, хорошо бы в отдельной теме.

"Трение качения" пневматической покрыхи зависит от степени деформации покрыхи для обеспечения необходимого пятна контакта, которое зависит веса райдера и давления, помноженное на гистерезис покрыхи (грубо говоря). Оно растёт линейно со скоростью.

Большее пятно контакта ЛУЧШЕ, т.к. повышает сцепление с поверхностью, особенно на неидеальной, и меньшее давление позволяет покрыхе лучше работать как "амортизатор" - а это весьма важный элемент, т.к. энергия вибрации и ударов, которые не поглощаются колёсами, уходят на деформацию тканей вашего тела и, ультимативно, отапливают вселенную повышением энтропии вместо того, чтоб катить вас вперёд. К сопротивлению качения площадь пятная контакта имеет крайне "косвенное" значение, само по себе оно велосипед не тормозит, это распространённое заблуждение (только после того, как вы нажали на тормоз При езде по мягкому грунту, опять, чем больше - тем лучше, а не наоборот).

Но на узких покрыхах низкое давление невозможно физически - на фэтбайке можно комфортно ездить на половине атмосферы, а шоссейное колесо садет на обод задолго до этого, у неё физические нет возможности обеспечить такую площадь контакта.

Широкая покрыха большого диаметра (например, слик Schavalbe Supermoto 29х2.35) позволяет качать меньше двух атосфер и при этом прекрасно катит, глотая почти любые "нормальные" дорожные неровности. Я, например, на найнере с такими прокрыхами из 8 часов на бревете в 200 км вышел.

Но, разумеется, чем шире покрыха тем больше её аэродинамическое сопротвления на больших скоростях, причем делано не только в "миделе" как таковом, а еще в том, их два и они "дырявые", т.е. де-факто эффект почти в 4 раза больше.
Если спрятать колёса внутри корпуса стримлайнера, можно ставить покрыхи хоть от фэтбайка, но еще одно но:

Большая ширина покрыхи позволяет гонять на более низком давлении при более низком процентном соотношение деформации, но абсолютютное значение гистерезиса будет расти, т.к. деформции будет подвержено большее количесво матерала.

В общем тут есть "золотая середина", но такой матан и опытные данные CRR разных покрых мне недоступен.

Один факт - из-за того, что шоссейные покрыхи должны выдерживать высокое давление и работаь хотя бы несколько тыщ, и не пару сотен км, они не могут быть очень гибкими, что ведёт к отностельно высокому гистерезису даже при низком весе. Сравните, скажем, шины Continental Supersonic или любые шоссейные покрыхи.
Конечно, при использования ну совсем "аэрокосмических" материалов, "одноразовых" шин а-ля Формула 1 и езда на идеально ровном треке на средних скоростях за 40 - тут чем уже, тем лучше.

Очень рекомендую почитать эту статью и пощёлкать дальше по ссыкам. Там и данные о тестах "на скатывание" есть. Боян вообще-то уже давно.
https://janheine.wordpress.com/2010/10/ ... -pressure/


Засим тему о сопротивление качения колёс можно закрывать .

это что еще за умное словечко? (википедию я уже посмотрел - потерялся полностью)

Хорошее начало. Сразу понятно насколько глубоко автор разбирается в теме.
Нельзя не согласиться.
А ещё лучше было бы её и не открывать вовсе.

Забей, в этом потоке сознания наверное и сам автор не разберётся. Там почти в каждом втором предложении ошибка.

Вам сюды:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_r ... mary_cause

Добавлено через 2 минуты 32 секунды:


Зато ваш пост безупречен. Новозможно придраться к тому, что не несет никакой смысловой нагрузки.

_________________
Не все фото и видео могут быть здесь,заходите не стесняйтесь

Виман

Ушмунен

модель в переработке
велотехника работчая

покурил ГИСТЕРЕЗИС и ... это оказалось баналный переход механической энергии в тепловую за счет деформации.
но это наталкнуло на следующую мысль:
плохо накаченный мячик - прсто плюхается на пол и даже не отскакивает
хрошо накаченный мячик - отскакивает несколько раз
шарик от подшипника от плитки на полу отскакивает так что хрен найдешь потом
т.е.:
для оценки сопративления качению можем не катить колеса?
то колесо, которое будет дольше отскакивать - будет иметь меньший ГИСТЕРЕЗИС

Хорошо отскакивающее колесо на раздолбе далеко не упрыгает - это раз, а на грунте - провалится.
Катаюсь на подвесе с покрышками 2,2-2,4 дюйма - по асфальту катит хуже шоссера, разумеется, а вот по грунту - намного лучше и спокойнее.

_________________
viber, +7-926-702-1384, Skype: oleg-hof, email: hof5@mail.ru
Мои конструкции Лигерады "Пантера"
Вожу коврики "Ventisit" на заказ. Ремонт алюминиевых рам.

влияние покрытия дороги - это др. песня, у меня тоже, там где Вояджер тонет или уперается из-за шоссейных покрышек, MDR3 на 29х2 (или3) катит как по асфальту, но это не значит что гистерезис толстых колес меньше чем шоссейных

Так и есть, все эти теории хорошо, но на практике получается совсем другая картина. Сам осознал - на тяжеленном андроиде с широкой резиной 200 км марафон проехал быстрее, чем на низкой зокре с шоссейными колесами. Спрашивается, почему? А все потому, что идеально гладкого асфальта у нас нету, и если на подвесе с толстой резиной можно ехать по разбитым дорогам очень быстро, то с шоссейными колесами приходится напряженно всматриваться в дорожное полотно и притормаживать перед каждой выбоиной, иначе прокол. И в результате средняя скорость на тонких колесах окажется намного меньше. Насчет максималки - на зокре с колесами 25х700 я разгонялся до 48 км/ч, на втором андроиде с аналогичной геометрией и шиповаными колесами 26х1.90 - те же 48 при тех же усилиях, разве что накат похуже.

_________________
На "Андроиде-2" накатал 1400 км.

Ну такую явную пургу я стараюсь не нести. Смысловая нагрузка моего поста состоит в том, что пост № 326 полезной смысловой нагрузки не содержит.

Это как если бы кто-нибудь написал: "Я врач, и сейчас расскажу вам про печень человека. Печень находится в голове..." И зачем после этого читать дальше, уже понятно, что это за врач.
Если только в порядке развлечения:
Кто-нибудь из тех, кто разобрался что такое гистерезис, может объяснить, как на него "помножить"? С каких это пор гистерезис стал числом?
Или если в конце написано "грубо говоря", то можно нести любую ахинею?

гистерезис - количество мех энергии перешедшее в тепловую из-за деформации

Не так, количество энергии - это число, а гистерезис - это явление, процесс, причём не обязательно механический. И он описывается множеством разных чисел и графиков.
А когда кто-то пишет: "помноженное на гистерезис" это просто означает, что он не понимает о чём пишет.

да, это игра терминов, в английском источнике приведенном выше гистерезис имеет немного другую смысловую нагрузку, отличную от советской школы.

Что-то я никакой разницы не заметил. Вот например оттуда:
"Hysteresis is the main cause of energy loss associated with rolling resistance... - Гистерезис является основной причиной потерь энергии связанных с трением качения". Я правильно перевёл? Причина потерь, а не количество потерянной энергии.
Во-вторых, там hysteresis отдельно почти не используется, в основном идут два слова: hysteresis effect.
В-третьих, англоязычная википедия, несмотря на свою лживость, тоже описывает гистерезис как процесс.
Ну и наконец, если бы "советская школа" использовала международные физические термины как-то по-своему, это был бы просто ад и израиль. А вот в том что у Balor-а "гистерезис имеет немного другую смысловую нагрузку" - тут никаких сомнений нет.
И это была только первая фраза из его поста, две ошибки в одном предложении. Дальше я уже просто не смог разобраться.

Короче, чтобы тут не флудить надо бы отдельную тему создать про гистерезисы и прочее. Если кому-нибудь это интересно.

лучше забыть про них и поговорить о чем-нибудь хорошем...